La vicenda di E.M., una donna di 40 anni originaria di Ascoli Piceno, ha suscitato un acceso dibattito sul diritto alla salute e sulle modalità di protesta dei lavoratori nel settore sanitario. La sua mastectomia, programmata presso l’ospedale di Torrette di Ancona, è stata rinviata all’ultimo momento a causa di uno sciopero indetto da un anestesista in solidarietà con la situazione di Gaza. Questo episodio ha messo in luce le difficoltà nel garantire il diritto alla salute, specialmente per i pazienti oncologici, e ha sollevato interrogativi sui limiti delle azioni di protesta.
L’attesa e il rinvio dell’intervento
Il giorno prima dell’intervento, E.M. era stata ricoverata e aveva già affrontato un importante esame, il linfonodo sentinella. Questo test è cruciale per determinare se il carcinoma si sia diffuso al di fuori del seno. Preparata e speranzosa, la donna attendeva con ansia il momento decisivo della sua cura. Tuttavia, poco prima delle 14, ora prevista per l’intervento, la situazione è cambiata drasticamente. Il primario di Senologia, dottor Lenti, ha comunicato a E.M. che l’anestesista aveva deciso di aderire allo sciopero e che, pertanto, l’operazione era stata rinviata di una settimana.
Le parole di E.M., riportate dal Corriere Adriatico, evidenziano il dramma emotivo che ha dovuto affrontare: «Ero stata ricoverata il giorno prima e sarei dovuta entrare in sala operatoria alle 14. Ho pianto sempre. Un malato oncologico non può ricevere certe notizie col terrore che il cancro possa ripartire». La donna, che aveva già affrontato 16 sedute di chemioterapia, si trovava ora a dover rimanere in attesa, con il tumore ancora presente nel suo corpo. Nonostante le rassicurazioni del personale medico, E.M. ha espresso la sua angoscia: «Una settimana, per un malato di cancro, è veramente tanto. Finché il tumore rimane dentro di te, la paura è devastante».
Il dibattito sui diritti dei lavoratori e dei pazienti
Il rinvio dell’intervento, che per E.M. rappresentava una sorta di “giorno della liberazione”, ha aperto un acceso dibattito sui diritti dei lavoratori e sulla loro responsabilità nei confronti della salute dei pazienti. E.M. ha affermato: «È fastidioso pensare che un intervento come questo possa essere considerato non di primaria importanza. Scioperare è sacrosanto, ma fin dove si può spingere questo diritto? Fino a mettere a rischio la vita delle persone?». Questa riflessione amara pone interrogativi sulla priorità da dare alla salute pubblica rispetto alle ragioni di una legittima protesta.
Conseguenze per altri pazienti e risposte ufficiali
E.M. non è stata l’unica a subire le conseguenze di questo sciopero: altri due pazienti in attesa di interventi in Senologia hanno visto le loro operazioni rinviate. Il problema, come spiegato dalla paziente, è che «il lavoratore che sciopera non può essere sostituito», e anche un cambio di turno last minute non era praticabile a pochi minuti dall’inizio dell’operazione.
La direzione sanitaria dell’Azienda Ospedaliero Universitaria delle Marche ha fornito una risposta ufficiale a quanto accaduto. Claudio Martini, direttore sanitario, ha dichiarato che «dei tre interventi saltati in Senologia, quello in oggetto era quello più serio clinicamente, ma un rinvio di qualche giorno non cambia la prognosi». Ha inoltre rassicurato che gli interventi non effettuati, considerati procrastinabili e non urgenti, saranno recuperati nei primi giorni della settimana successiva. Martini ha anche chiarito che l’organizzazione del lavoro non consente garanzie di sostituzioni immediate in caso di scioperi, poiché i lavoratori non sono obbligati a comunicare la loro intenzione di astenersi dal lavoro prima dell’inizio del turno.
Questa situazione ha messo in evidenza le tensioni esistenti nel sistema sanitario, dove il diritto alla salute deve confrontarsi con le legittime istanze di chi lavora all’interno di esso. Mentre molti comprendono le ragioni di chi protesta per diritti e condizioni di lavoro migliori, è fondamentale non perdere di vista il benessere dei pazienti, che si trovano a vivere situazioni di emergenza e vulnerabilità. Il caso di E.M. rappresenta un esempio emblematico di come le scelte individuali, pur legittime, possano avere ripercussioni significative sulla vita di chi attende cure vitali. In un contesto già complesso come quello della sanità, è essenziale trovare un equilibrio che tuteli sia i diritti dei lavoratori sia la salute dei cittadini, affinché situazioni come questa non si ripetano in futuro, costringendo i pazienti a vivere in una condizione di ansia e incertezza.
