Nel tribunale di Brescia si è acceso un dibattito sul trasferimento di una pm antimafia, deciso dal consiglio superiore della magistratura per una presunta incompatibilità legata al fatto che la magistrata è moglie di un collega giudice. I due magistrati, Roberto Spanó e Roberta Panico, hanno risposto attraverso una memoria ufficiale depositata al Csm, sostenendo che in 17 anni di convivenza professionale nello stesso Palazzo di Giustizia non sono mai emerse criticità o segnalazioni da parte degli utenti del tribunale relative a questo rapporto di coppia. La vicenda mette in luce le tensioni tra norme etiche e gestioni delle carriere negli ambienti giudiziari.
Il rapporto tra i magistrati spanó e panico e l’assenza di criticità
I due magistrati coinvolti, marito e moglie, raccontano di una convivenza professionale senza alcun problema. Dal 2006 lavorano nello stesso edificio, senza che nessuno abbia mai avanzato critiche o dubbi sull’opportunità della loro presenza nel medesimo contesto. Nel testo depositato al Csm sottolineano che i rapporti di lavoro non sono mai stati influenzati dal loro legame personale. Non si sono mai verificati casi di interferenze nei procedimenti o comportamenti che potessero far pensare a favoritismi o conflitti di interesse.
Trasparenza e correttezza nel lavoro
Spanó e Panico spiegano che ogni relazione lavorativa ha sempre mantenuto trasparenza e correttezza. Il loro legame affettivo è stato reso noto immediatamente agli organi competenti senza tentativi di occultarlo, per evitare ogni sospetto. Entrambi hanno sottolineato che in tutti gli anni non ci sono state ricusazioni motivate dal loro rapporto familiare, né da parte delle difese né da parte della procura. Ciò aumenta la loro credibilità rispetto all’accusa di incompatibilità, indicando che il rapporto non ha compromesso l’indipendenza di giudizio o le attività istruttorie.
La contestazione del consiglio superiore della magistratura
La questione è emersa durante un’audizione della presidente della seconda sezione penale, Cristina Amalia Ardenghi. In quella sede la presidente aveva portato all’attenzione del Csm le problematiche legate ai carichi di lavoro e ai possibili profili di incompatibilità tra magistrati che condividono legami stretti. L’elemento centrale riguardava proprio la presenza di marito e moglie nella stessa sezione penale, che avrebbe richiesto un riassetto organizzativo dei processi per evitare potenziali conflitti.
Dati a supporto e decisione finale
I dati forniti da Spanó e Panico, tuttavia, mostrano che dall’anno 2018 solo 3 processi su 1.830 sono stati spostati da una sezione penale all’altra a causa dell’incompatibilità. Numeri che contestano indirettamente la portata del problema sollevato, aggiungendo un quadro concreto sulla gestione reale delle pratiche giudiziarie senza interferenze di carattere personale. Nonostante ciò, il Csm ha deciso per il trasferimento della pm dell’antimafia, di fatto spostandola ad altra sede.
La decisione di spanó di passare al settore civile e le implicazioni
Di fronte al provvedimento del Csm, il magistrato Spanó ha scelto un percorso insolito: rinunciare alla sua lunga esperienza maturata nel settore penale, in cui ha seguito anche il processo per la strage di Piazza della Loggia, per spostarsi al civile. Questa scelta ha bloccato di fatto il trasferimento della moglie, poiché le norme prevedono che in caso di spostamento di uno dei due, l’altro non possa rimanere nello stesso ambito giudiziario per evitare i casi di incompatibilità.
Impatto sulla carriera e scelta personale
Il passaggio al civile rappresenta una rottura nel percorso professionale di Spanó ma evita di fatto la separazione forzata della coppia dalla stessa sede lavorativa. La vicenda fa discutere per l’effetto che ha sulle carriere e sulle scelte personali in ambito giudiziario, aprendo riflessioni sulle normative riguardanti le incompatibilità per i magistrati con legami familiari e le possibili conseguenze sulla gestione degli uffici giudiziari.
Riflessioni sul concetto di incompatibilità all’interno del tribunale di brescia
Questo caso mette in luce un tema complesso che riguarda l’equilibrio tra correttezza istituzionale e realtà umane di chi lavora nella giustizia. La norma sulle incompatibilità ha un senso per garantire che decisioni giudiziarie siano prese in modo indipendente e senza condizionamenti esterni. Però qui non si registrano segnali concreti di interferenze o nepotismi, secondo i magistrati coinvolti e i dati ufficiali.
Una gestione più calibrata dei casi
Il dibattito ruota attorno alla capacità delle istituzioni di adattare queste regole ai casi singoli senza penalizzare leucidamente le persone. Un aspetto da considerare è anche il ruolo che le carenze organizzative dei tribunali possono avere nell’aumentare il peso di tali incompatibilità. Il caso di Brescia è emblematico per definire in modo più preciso i confini di questi vincoli, soprattutto in un’epoca in cui le famiglie lavorano sempre più spesso nello stesso settore.
Il rispetto delle regole rimane fondamentale, ma la gestione del contesto dovrà trovare strumenti più calibrati per valutare e gestire dinamiche professionali complesse senza provocare danni inutili all’attività giudiziaria e alle prospettive di carriera dei magistrati coinvolti.
