La corte d’appello di roma ha stabilito la conferma delle sentenze di carcere per i responsabili delle minacce rivolte nel 2008 ai giornalisti roberto saviano e rosaria capacchione. Queste minacce risalgono al processo di appello spartacus, che si era svolto a napoli contro il clan dei casalesi. L’evento ha suscitato grande attenzione da parte delle istituzioni giornalistiche, coinvolgendo come parte civile la fnsi e l’ordine dei giornalisti.
Il processo spartacus e il contesto delle minacce
Il processo spartacus, in corso a napoli, ha rappresentato uno dei momenti giudiziari cruciali nella lotta contro il clan dei casalesi. Nel 2008, durante l’appello, emersero gravi intimidazioni rivolte a roberto saviano e rosaria capacchione, entrambi impegnati in inchieste di approfondimento sulla criminalità organizzata. Il capoclan francesco bidognetti e l’avvocato michele santonastaso vennero identificati come mandanti di tali minacce.
Intimidazioni nel corso degli atti processuali
Durante gli atti processuali, le intimidazioni presero la forma di avvertimenti diretti, volti a impedire ai giornalisti di proseguire con le loro investigazioni. Questi episodi testimoniano la pressione a cui sono sottoposti cronisti impegnati nel trattamento di tematiche delicate legate alla malavita campana. Il clan dei casalesi, già noto per diversi processi, si confermava ancora una volta capace di esercitare forme di violenza psicologica contro voci scomode.
Le minacce a saviano e capacchione sono state documentate nel corso del procedimento e hanno suscitato reazioni dalle associazioni di categoria, impegnate a difendere la libertà di stampa e la sicurezza dei giornalisti sul campo.
Le condanne confermate dalla corte d’appello di roma
Nel 2025, la corte d’appello di roma ha rinnovato la sentenza di primo grado, confermando la pena a un anno e mezzo di carcere per francesco bidognetti. La decisione ha sottolineato la responsabilità diretta del capoclan nel promuovere intimidazioni contro i giornalisti. Michele santonastaso, avvocato coinvolto nelle minacce, è stato condannato a un anno e due mesi.
Motivazioni e responsabilità
Le motivazioni della sentenza hanno evidenziato il nesso causale tra le azioni dei condannati e la volontà di creare un clima di paura intorno a saviano e capacchione. Questo esito giudiziario evidenzia l’impegno della magistratura nel contrasto alle minacce e alle azioni intimidatorie rivolte ai professionisti dell’informazione.
La presenza della fnsi e dell’ordine dei giornalisti come parti civili ha rafforzato la valenza simbolica del processo, rappresentando la tutela collettiva della categoria contro qualsiasi forma di intimidazione. Questi enti hanno partecipato attivamente alle udienze, sostenendo le richieste di giustizia per il rispetto del diritto di cronaca.
Impatto delle intimidazioni sulla libertà di stampa
Le minacce subite da roberto saviano e rosaria capacchione si inseriscono in un contesto più ampio di rischio per i giornalisti che trattano temi di criminalità organizzata. Tali intimidazioni rappresentano un tentativo di bloccare la circolazione delle informazioni riguardanti attività illecite e violente.
La conferma delle condanne invia un segnale importante, indicando che il sistema giudiziario continua a intervenire per proteggere la libertà di espressione. Nonostante i rischi concreti, molti giornalisti proseguono il lavoro d’inchiesta, consapevoli della necessità di denunciare fenomeni criminali, anche a costo di esporsi.
Ruolo della fnsi e dell’ordine dei giornalisti
L’attività della fnsi e dell’ordine dei giornalisti nel processo spartacus rivela l’importanza di una risposta unitaria di categoria. La loro azione favorisce condizioni di lavoro più sicure, richiesta fondamentale per garantire un’informazione libera e trasparente a tutta la società. La vicenda di saviano e capacchione conferma quanto sia delicato e complesso il rapporto tra cronaca e criminalità organizzata in italia.
Tra i casi più noti, l’esperienza di saviano è simbolo della posta in gioco: la sua opposizione ai clan ha richiesto misure di protezione speciale. Questo episodio confermato dalle sentenze, dunque, si inserisce in un percorso legale che vuole dimostrare come l’azione intimidatoria non resti impunita.
