La sentenza di appello nel caso di Alessandro Impagnatiello ha suscitato una forte reazione da parte della famiglia della vittima, Giulia. I giudici hanno confermato l’ergastolo per l’imputato, escludendo però l’aggravante della premeditazione. Queste decisioni legali hanno scatenato polemiche soprattutto attraverso i social, dove la sorella di Giulia ha espresso duri commenti sul peso e l’interpretazione della legge.
La conferma della condanna all’ergastolo senza l’aggravante della premeditazione
Il tribunale d’appello ha mantenuto la condanna all’ergastolo per Alessandro Impagnatiello, riconosciuto colpevole dell’omicidio di Giulia. Tuttavia, ha escluso l’aggravante della premeditazione, che avrebbe potuto incidere su un inasprimento della pena o sulla percezione della gravità del reato. I giudici hanno ritenuto che, nonostante le prove raccolte, non si sia raggiunta la piena certezza che l’omicidio fosse pianificato con anticipo.
Il processo ha coinvolto un’attenta analisi delle indagini, che hanno dimostrato come Impagnatiello abbia somministrato il veleno nel corso di sei mesi. Ricerche online su dosi letali avrebbero fatto sospettare proprio una volontà precisa di causare la morte, ma tuttavia questa circostanza non ha convinto il collegio giudicante nel riconoscere la premeditazione. La decisione ha scatenato dibattiti tra esperti di diritto e opinione pubblica, visto che molti ritengono che ci siano elementi sufficienti per identificarla.
La reazione della famiglia: parole dure su una legge “cieca” alla verità
Chiara Tramontano, sorella di Giulia, ha rincarato la dose su Instagram con un messaggio di forte condanna verso la sentenza. Ha definito la legge come una “vergogna” capace di “uccidere due volte”, denunciando una mancata giustizia per la sorella assassinata. Nel suo racconto ha ricordato come Impagnatiello abbia avvelenato la vittima per mesi, cercando informazioni online sulla quantità necessaria per uccidere, elementi secondo lei incontestabili e ignorati dalla magistratura.
Il post di Chiara si concentra su una critica anche al sistema giudiziario e alla sua gestione degli imputati: “Smettetela di portare gli assassini ai banchi. Sono assassini. Vanno in cella. Nessuno li vuole liberi, inquinano”. Il tono usato è netto e riflette un senso di frustrazione e dolore per la percepita mancanza di giustizia. Non si tratta solo di un commento alla sentenza, ma di una denuncia al modo in cui la legge affronta certi crimini, secondo la famiglia.
I dettagli delle indagini: la ricostruzione del veleno e le prove online
Le indagini hanno evidenziato un quadro che parte da una serie di somministrazioni di veleno continuate nel tempo. Durante l’istruttoria, è emerso che Impagnatiello ha ricercato su internet dati specifici per dosare il veleno letale. Questi dettagli hanno portato a ipotizzare una consapevolezza dell’azione intenzionale e graduata finalizzata all’omicidio.
Nelle perizie scientifiche sono stati analizzati i residui di sostanze tossiche trovati nel corpo di Giulia, che testimoniano un avvelenamento prolungato e progressivo. Gli investigatori hanno ricostruito una sequenza temporale, descrivendo sei mesi di somministrazioni. Tale dinamica avrebbe dovuto rafforzare l’idea di un piano preordinato, tuttavia la corte d’appello ha valutato che non basta per configurare definitivamente la premeditazione.
Il contesto giuridico e le implicazioni della sentenza
L’esclusione della premeditazione rappresenta un passaggio rilevante dal punto di vista giuridico. L’aggravante incide sulla misura della pena e sulla prospettiva di pericolosità sociale attribuita all’imputato. Senza questo riconoscimento, la condanna mantiene il livello massimo dell’ergastolo ma perde un elemento che la spiega in termini di freddezza e volontà chiara di uccidere.
I tribunali spesso esaminano con attenzione la distinzione tra un omicidio consumato d’impeto e uno progettato a tavolino. Nel caso di Impagnatiello, le prove hanno mostrato una metodologia che ha cercato informazioni su veleni e tempi, eppure il giudice ha ritenuto insufficiente dimostrare una premeditazione accertata. Questo solleva questioni sul rapporto tra prova scientifica e lettera della legge, così come sul peso delle ricerche digitali nelle indagini penali.
La sentenza avrà conseguenze anche sul dibattito pubblico se confrontata con le richieste delle famiglie delle vittime e le aspettative di certezza nella giustizia. Le reazioni, sia istituzionali sia private, sottolineano quanto il tema resti delicato e complesso, anche anni dopo il fatto.